Du monitoring à l’expertise : comprendre avant de réguler

Combien de loups ? Combien de meutes ? Combien de reproductions ? Combien d'attaques ?

Ces données sont indispensables au suivi d'une population de loups. Elles permettent d'établir sa présence, son évolution et une partie de sa répartition. Mais suffisent-elles, à elles seules, pour comprendre ce qui se passe réellement à l'intérieur d'une meute, sur un territoire ainsi que pour évaluer les conséquences possibles d'une nouvelle intervention ?

La question mérite d'autant plus d'être posée que la Suisse a choisi, depuis 2023, la voie de la régulation proactive et dispose désormais de plusieurs années de recul permettant d'en étudier les conséquences.

En effet, le loup n'est pas seulement une unité statistique présente ou absente sur une carte. C'est un animal social, appartenant généralement à une structure familiale, dont l'organisation, les déplacements et l'utilisation du territoire varient selon la saison, la reproduction, l'âge des individus, la composition de la meute et les perturbations auxquelles celle-ci est confrontée. 

Comprendre une situation avant d'intervenir suppose donc davantage que compter des individus. 

Un indice de présence ne raconte qu'une partie de l'histoire

Le monitoring repose notamment sur les observations confirmées, les images et vidéos obtenues par pièges photographiques et les analyses génétiques. Ces outils sont fondamentaux. Mais leur valeur dépend à la fois de leur quantité, de leur répartition dans le temps et l'espace, mais aussi et surtout de l'interprétation qui en est faite.

Une ou deux analyses ADN permettent de démontrer le passage d'un individu. Elles ne suffisent pas nécessairement à comprendre sa fonction sur le territoire, sa filiation, ses associations, son statut résident ou transitoire, ni l'organisation familiale dans laquelle il évolue. La génétique devient beaucoup plus informative lorsqu'elle est répétée, spatialisée et mise en relation avec les autres individus identifiés : parents, descendants, frères et sœurs, individus provenant de meutes voisines ou loups en dispersion.

Cette distinction est particulièrement importante car elle permet également de suivre les déplacements d'individus en dispersion et de subadultes issus de meutes établies, afin de mieux comprendre la dynamique de l'espèce à l'échelle régionale et nationale. Lorsqu'une régulation vise notamment à réduire les effectifs, la qualité du suivi génétique, la connaissance des filiations et la continuité des données deviennent alors essentielles pour comprendre non seulement ce qui se produit au sein de la meute régulée, mais aussi ce qui se passe après : dispersion des individus, recomposition des groupes, remplacement des reproducteurs ou installation sur d'autres territoires.

Les publications du canton des Grisons illustrent par exemple une utilisation très individualisée de ces informations. Les rapports ne se limitent pas à confirmer la présence de l'espèce : ils discutent régulièrement l'identité génétique des individus, leur origine probable, leur parenté avec certaines meutes et leur éventuelle installation dans de nouveaux secteurs. Dans un rapport de 2024, l'absence de parenté génétique entre une femelle identifiée et l'ancienne meute de Beverin est ainsi explicitement utilisée pour interpréter la situation locale.

Il ne s'agit pas là d'opposer des cantons mais de poser une question méthodologique : jusqu'où devons-nous exploiter les informations disponibles lorsqu'elles servent ensuite de fondement à une intervention létale ?

Une organisation sociale qui évolue au fil des saisons

Lorsque nous abordons le fonctionnement d'une meute, la saison constitue un autre élément fondamental, qui doit être compris et pris en compte dans toute décision.

Notre représentation d'une meute est souvent celle de plusieurs loups se déplaçant ensemble sur un territoire. Mais dans la réalité, les meutes sont loin de se déplacer constamment ensemble, cette image correspond beaucoup mieux à certaines périodes hivernales qu'à la période d'élevage des jeunes, soit entre avril et septembre.

L'équipe scientifique américaine de "Voyageurs Wolf Project", programme de recherche de l'Université du Minnesota consacré notamment à l'écologie estivale du loup, décrit très clairement ce changement. Après la naissance des louveteaux au printemps, les adultes et subadultes deviennent beaucoup plus souvent des chasseurs solitaires effectuant des allers-retours entre leurs zones de recherche alimentaire et les tanières ou sites de rendez-vous.

Un subadulte photographié seul à plusieurs reprises en été n'est donc pas automatiquement un loup solitaire au sens biologique du terme. Il peut toujours appartenir pleinement à sa meute. Une étude de scientifiques scandinaves a observé que les subadultes deviennent progressivement de plus en plus indépendants spatialement, avec une dissociation particulièrement marquée autour de la période estivale. 

Cette distinction paraît simple. Elle devient pourtant déterminante lorsqu'une évaluation cherche à établir le nombre d'individus constituant une meute, la présence éventuelle d'individus isolés ou la répartition de plusieurs groupes voisins. Une augmentation des déplacements individuels ne suffit pas à conclure à une dispersion, à la présence d'un seul loup ni à la dissociation d'une meute. 

La composition d'une meute influence donc directement son organisation spatiale. Et inversement : retirer certains membres peut modifier cette organisation. Mais il n'est pas possible de conclure que le passage de deux loups ou d'un seul individu sur des pièges photographiques signifie une dissolution de la meute, ou la présence d'individus considérés comme solitaires.

Le loup adapte aussi son comportement à la pression humaine

Une autre donnée doit être intégrée à l'analyse : les loups ne se déplacent pas indépendamment de ce qui se passe autour d'eux. Plusieurs études montrent qu'ils adaptent leurs horaires et leur utilisation de l'espace en fonction du dérangement humain (6-7-8). Une étude européenne fondée sur des pièges photographiques répartis sur neuf sites entre 2014 et 2022 a montré que l'augmentation de l'activité humaine était associée à une augmentation de la nocturnité chez le loup. Lorsque la pression humaine diminuait, son activité diurne augmentait.

Une autre étude, basée sur 26 loups équipés de colliers GPS-GSM et plus de 54 000 localisations, met en évidence une variabilité individuelle importante dans la réponse au dérangement anthropique. Tous les loups ne réagissent donc pas exactement de la même manière à une même perturbation.

Dans la forêt de Białowieża, des loups suivis par GPS ont également montré une sélection des secteurs bénéficiant d'une protection plus élevée ainsi qu'un évitement modulé des routes et zones habitées selon le moment du jour et le niveau de risque. Les auteurs interprètent ce comportement comme une stratégie d'évitement du risque humain.

Ces résultats ont une conséquence méthodologique majeure : une diminution des observations dans un secteur ne signifie pas automatiquement une diminution équivalente du nombre de loups présents. Elle peut également résulter d'une modification des horaires, des trajectoires, de l'utilisation des sentiers ou des secteurs de repos.

Le monitoring : indispensable, mais pas suffisant à lui seul

Le monitoring constitue la base indispensable de toute connaissance d'une population de loups. Pièges photographiques, analyses génétiques, indices de présence, observations directes ou encore suivi des reproductions permettent d'établir la présence d'individus, de documenter les meutes et d'en suivre l'évolution.

Mais ces données ne prennent toute leur valeur que lorsqu'elles sont replacées dans leur contexte. Une photographie, une séquence vidéo ou un prélèvement génétique établissent ce qui a été détecté à un endroit et à un moment donnés. Ils ne permettent pas toujours, pris isolément, de reconstituer le fonctionnement d'une meute, ses liens familiaux, son organisation sociale ou les changements intervenus au cours des mois et des années précédentes.

C'est pourquoi le monitoring ne devrait pas constituer à lui seul un diagnostic. Pour passer de la détection à l'expertise, ses résultats doivent être croisés avec l'ensemble des données de terrain disponibles : historique de la meute, génétique et filiation lorsqu'elle est connue, observations comportementales, reproductions, mortalités, utilisation du territoire, évolution de la composition du groupe et interactions avec les meutes voisines.

À ces informations s'ajoute désormais une autre source de connaissances : l'expérience acquise lors des précédentes phases de régulation. Après plusieurs années d'interventions, certaines situations se sont répétées et leurs conséquences peuvent être suivies dans le temps. Le maintien d'un reproducteur, l'arrivée d'un nouvel individu, la persistance ou la dispersion de la descendance, une nouvelle reproduction ou une modification de l'utilisation du territoire constituent autant d'éléments susceptibles d'éclairer l'analyse d'une situation future.

Il ne s'agit pas de considérer qu'une meute évoluera nécessairement comme une autre, mais de ne pas analyser chaque situation comme si elle était la première. Le monitoring établit ce qui a été détecté et l'expertise, qui doit impérativement être menée, consiste à replacer ces données dans une histoire, à les confronter aux connaissances scientifiques et au recul acquis sur le terrain, puis à examiner les différentes hypothèses qu'elles permettent d'envisager.

Si une meute modifie son itinéraire de quelques dizaines ou centaines de mètres, devient davantage nocturne ou utilise différemment son territoire, le nombre de passages enregistrés peut fortement varier sans modification comparable des effectifs. Il faut également garder à l'esprit que les pièges photographiques ne sont pas nécessairement imperceptibles pour la faune. Sur le terrain, nous observons que certains loups semblent les détecter et peuvent modifier leur trajectoire à leur approche, les contourner ou les éviter. Dans un contexte de perturbation importante, notamment après une régulation intensive ayant mené à la disparition d'individus clés ou d'un nombre important de membres, l'hypothèse d'un contournement de certains dispositifs ne peut donc être exclue, sans pouvoir être considérée comme démontrée.

Une diminution des détections photographiques ne signifie donc pas nécessairement une diminution du nombre de loups et doit être confrontée aux autres indices disponibles.

Et surtout : que nous apprennent les régulations déjà réalisées en Valais ?

C'est probablement la question la plus importante. Depuis le début de la régulation proactive, plusieurs meutes valaisannes ont perdu leur mâle reproducteur. Ces interventions offrent aujourd'hui un premier recul permettant d'observer non seulement les individus prélevés, mais aussi ce qui s'est produit ensuite au sein des structures familiales.

Tableau récapitulatif – Sources : Mission Loup, GLS, KORA et SCPF ; observations C1 * lorsqu'indiquées.

* C1 = données issues de preuves certifiées (monitoring vidéo, données génétiques ou sonomètre)

Ces sept situations, concernant six meutes, présentent un point commun remarquable : après la disparition du mâle reproducteur, la femelle s'est maintenue sur le territoire dans chacun des cas documentés, et s'y trouve encore à ce jour. Dans plusieurs situations, une partie de la descendance est également restée présente. Lorsque l'arrivée d'un nouveau mâle a pu être observée directement, elle s'est parfois produite très rapidement, entre trois et huit semaines après le tir.

Les trajectoires ultérieures ne sont toutefois pas uniformes. Plusieurs meutes ont connu une nouvelle reproduction, tandis que d'autres, comme Hérens-Mandelon, ont évolué différemment. Les données disponibles ne permettent pas non plus de déterminer si la perte du mâle reproducteur influence la durée de maintien des subadultes auprès de leur mère ou leur calendrier de dispersion.

Ces observations ne permettent donc pas d'établir une règle générale. Elles constituent en revanche un historique local précieux : elles montrent quels scénarios se sont déjà produits en Valais, leur récurrence éventuelle et permettent de formuler des hypothèses qui peuvent ensuite être confrontées aux données génétiques et de monitoring, ainsi qu'aux connaissances scientifiques disponibles.

C'est précisément l'un des enseignements que peuvent apporter les régulations passées : une intervention ne produit pas seulement un prélèvement, elle produit aussi des données sur ses propres conséquences.

Les données locales ne remplacent pas la science ; elles la complètent

Les études réalisées en Scandinavie, en Amérique du Nord, en Italie, en Pologne ou ailleurs sont essentielles. Elles permettent d'identifier des mécanismes possibles et de connaître les comportements déjà documentés chez l'espèce concernée. Mais aucune étude étrangère ne connaît exactement les Alpes valaisannes.

La topographie, la densité humaine, les infrastructures, la chasse, l'élevage, la distribution des proies, la proximité des meutes et l'intensité des régulations y créent un contexte particulier. C'est pourquoi la meilleure approche ne consiste ni à ignorer les publications internationales au nom des particularités locales, ni à transposer mécaniquement leurs conclusions au Valais. Il faut croiser les deux.

La littérature scientifique indique ce qui est biologiquement possible ou probable. Les données locales permettent de déterminer ce qui s'est effectivement produit ici. Lorsque plusieurs années d'expérience de régulation existent déjà sur un territoire, celles-ci deviennent progressivement une source d'information incontournable pour les décisions suivantes. Elles doivent donc être prises en compte dans toute évaluation future, conjointement aux données issues du suivi de terrain. 

Avant une nouvelle régulation : une expertise en plusieurs niveaux

Une évaluation robuste pourrait ainsi reposer systématiquement sur plusieurs niveaux complémentaires. D'abord, établir les faits : nombre minimal d'individus confirmés, reproduction, prédations, mortalités, indices C1 et mesures de protection. Ensuite, reconstituer autant que possible la structure familiale à l'aide d'une génétique suffisamment abondante, cartographiée et distribuée : identités, sexe, filiations, origines et mouvements entre meutes.

Puis analyser la dynamique spatiale et temporelle : pièges photographiques, localisation des indices, saison, déplacements des subadultes, zones de rencontre et éventuelles modifications d'utilisation du territoire. Il faudrait également replacer ces observations dans le fonctionnement biologique connu du loup : organisation estivale et hivernale, élevage coopératif des jeunes, dispersion, plasticité comportementale et réponses documentées au dérangement humain.

Enfin – et ce point devient désormais essentiel en Valais – il faudrait confronter chaque nouvelle situation aux conséquences observées lors des régulations précédentes.  Dans le cas de décision concernant des individus estimés solitaires se trouvant sur le territoire de meutes ayant subi une régulation partielle, la question obligatoire à se poser est la suivante :

Que s'est-il produit après l'abattage de mâles reproducteurs, dont sept cas sont déjà répertoriés et disponibles ?

C'est précisément cette dernière étape qui pourrait transformer plusieurs années de régulation en véritable connaissance. Elle permettrait d'élargir le champ de l'expertise en tenant compte du fonctionnement biologique du loup, de ses réponses possibles aux perturbations humaines et du recul acquis lors des interventions précédentes, tout en maintenant un principe de prudence lorsque les données, notamment génétiques, demeurent insuffisantes.

La régulation ne devrait pas être évaluée uniquement à travers le nombre de loups abattus, communiqué au public et aux médias. Ce chiffre renseigne sur l'ampleur des interventions réalisées, mais pas sur leurs effets. Chaque phase de régulation devrait également permettre de mieux comprendre ses conséquences sur la dynamique des meutes, leur organisation sociale et leur utilisation du territoire, mais aussi d'évaluer si les interventions ont effectivement produit les effets recherchés sur les prédations d'animaux d'élevage. Et ceci en fournissant les chiffres des pertes en situation protégée au niveau local, soit du territoire des meutes régulées, d'une année à l'autre.

Autrement dit, le nombre de loups abattus mesure une action. Il n'en mesure pas le résultat.

Meute du Salentin : pourquoi le contexte compte autant que la détection

Sans rendre publiques à ce stade toutes les données permettant une analyse détaillée de cette meute, son évolution et les décisions récentes invitent à poser une question méthodologique.

Lorsqu'une situation devient inhabituelle ou difficile à interpréter, doit-on raisonner principalement à partir du nombre d'individus détectés à un moment donné ? Ou faut-il auparavant reconstruire son histoire : mortalités antérieures, disparition éventuelle d'un reproducteur et conséquences sur l'organisation de la meute (analyse des précédents), filiation des individus détectés, saison biologique, mouvements des subadultes, relations avec les territoires voisins, modifications des passages photographiques et précédents observés ailleurs dans le canton ? La différence est considérable. Dans le premier cas, on photographie une situation. Dans le second, on cherche à comprendre le processus qui l'a produite.

Le cas récent de la meute du Salentin illustre l'importance de cette lecture croisée des données. En effet, en se basant sur les conséquences déjà répertoriées de la régulation proactive, après trois ans, il est possible de constater que la disparition d'un mâle reproducteur n'a jamais entraîné la désertion de la femelle reproductrice, qui est toujours restée sur le territoire. Ce précédent ne permet évidemment pas d'affirmer sa présence dans une nouvelle situation, mais il constitue une hypothèse biologique suffisamment plausible pour devoir être recherchée, confrontée aux données disponibles et prise en compte dans toute démarche de tir future.

L'absence de détection n'est donc pas nécessairement une preuve d'absence, particulièrement chez une espèce dont les déplacements, la cohésion du groupe et l'utilisation du territoire varient selon la saison et les perturbations. C'est précisément la différence entre constater ce que le monitoring détecte et expertiser ce que l'ensemble des données permet d'envisager.

La régulation elle-même devrait devenir un objet de monitoring

Depuis 2023, la Suisse ne conduit plus seulement un monitoring du loup. Elle conduit, de fait, une expérience de gestion à grande échelle. Chaque intervention produit des données : réactions des survivants, maintien ou disparition des structures familiales, recrutement de nouveaux individus, évolution des dommages, déplacements territoriaux et nouvelles reproductions.

Ne pas analyser systématiquement ces conséquences reviendrait à perdre une partie considérable des connaissances produites par les interventions elles-mêmes. L'objectif ne devrait donc pas être de démontrer que la régulation fonctionne ou qu'elle ne fonctionne pas. Il devrait être beaucoup plus simple : déterminer dans quelles situations elle atteint l'objectif recherché, dans quelles situations elle ne l'atteint pas et quels paramètres permettent de comprendre cette différence.

Et c'est précisément ce que permet la démarche scientifique : évaluer les résultats, confronter les hypothèses aux données et adapter les décisions en conséquence. La décision peut être politique ; son fondement et l'évaluation de ses effets doivent rester scientifiques.

Comprendre pour mieux décider

Après plusieurs années de régulation, la Suisse dispose désormais d'un recul qui devrait devenir une source de connaissances. Chaque intervention, chaque modification d'une meute et chaque évolution des prédations constituent autant de données permettant d'évaluer les effets réels des décisions prises.

Les analyser ne signifie ni défendre ni condamner la régulation. Cela signifie chercher à comprendre quand elle atteint son objectif, quand elle ne l'atteint pas et pourquoi. Car intervenir sur une meute ne consiste pas uniquement à modifier un effectif. C'est intervenir sur une structure familiale, un territoire et une dynamique en constante évolution. Quant au tir d'individus estimés solitaires, sur le territoire de meutes précédemment régulées mais n'ayant pas disparu, il convient de rappeler que la prise en compte de l'ensemble des données récoltées, des connaissances scientifiques disponibles et des précédents désormais documentés apparaît indispensable à une évaluation suffisamment robuste.

La question n'est donc peut-être plus seulement de savoir combien de loups vivent sur un territoire, mais jusqu'où nous sommes prêts à aller pour comprendre ce que nos propres décisions y produisent. Compter permet de connaître une population ; comprendre permet de mieux la gérer.

Article : Team Mission Loup
Photo : Groupe Loup Suisse (Augstbord) & Mission Loup